Identificación humana por morfología facial: ¿técnicos o profesionales? Revisión de la literatura

Resumen. ¿Quién debe comparar rostros en un proceso penal: un técnico o un profesional? Esta revisión reúne lo que dicen los estándares internacionales, los estudios de desempeño humano, la jurisprudencia colombiana y los casos documentados de identificación errónea, incluidos los de gemelos idénticos que ni el rostro ni el ADN separaron. Cada afirmación lleva su referencia numerada, y lo que no se pudo verificar está dicho. Se preparó para la ponencia del Dr. Aníbal Navarro Escobar en el V Congreso Internacional Forense de la IAI División Colombia (12 de noviembre de 2026).

Resumen ejecutivo

Once hallazgos que resumen lo que la literatura permite afirmar hoy sobre la identificación de personas por la morfología de su rostro. Cada uno se desarrolla, con sus cifras y sus límites, en las secciones indicadas.

1. La comparación facial forense es un proceso subjetivo. Las opiniones sobre similitud o diferencia se basan en la evaluación, la valoración y la interpretación subjetivas de las observaciones [1]; hoy no es posible asignar una probabilidad cuantitativa a los hallazgos [2], y no existe una escala de opinión propia de la disciplina [3]. (Secciones 4 y 11)
2. Los estándares vigentes ya no hablan de «identificación». FISWG (2023) ordena que una opinión no se exprese como certeza absoluta y prohíbe las palabras «identifica», «identificación», «individualiza», «incluye» y «excluye» [3]; SWGDE (2022) afirma que la comparación facial no ofrece identificaciones positivas [4]; ENFSI (2018) recomienda no usar afirmaciones de certeza absoluta por falta de datos sobre la frecuencia de los rasgos faciales en la población [2]. (Sección 11)
3. El método recomendado es el análisis morfológico, dentro de ACE-V y con verificación independiente. Se compara con una lista estandarizada de 19 componentes faciales [1, 5]; la verificación debe hacerla un segundo examinador independiente, de preferencia a ciegas [2, 3]. La fotoantropometría no debe usarse [1]. (Sección 4)
4. La imagen manda. En un estudio con 225 grupos de rostros, la exactitud corregida por azar fue de 97,3 % con CCTV digital de alta definición y de 33,1 % con CCTV analógico monocromo [6]. FISWG no fija un umbral numérico de calidad [7]. (Sección 5)
5. Los examinadores con formación específica en rostros rinden más, pero no llegan a 1,0. Mediana del área bajo la curva: examinadores faciales 0,93, revisores 0,87, superreconocedores 0,83, dactiloscopistas forenses 0,76 y estudiantes 0,68 [8]. (Sección 6)
6. La experiencia y los cursos cortos no bastan. Oficiales de pasaportes aceptaron el 14 % de fotos fraudulentas y no rindieron mejor que el público [9]; policías con 13,5 años de servicio rindieron tan mal como cualquier observador no familiarizado con una grabación de seguridad de mala calidad [10]; los cursos de una hora y de medio día no mejoraron la exactitud, aunque el 93 % de los asistentes creyó haber mejorado [11]. (Sección 7)
7. La literatura mide competencia, no título. Ningún estudio verificado aísla el título universitario como variable. FISWG reformula la pregunta por roles (asesor, revisor, examinador) y pide para el examinador aptitud probada, formación estructurada, casos supervisados y pruebas periódicas de competencia [12, 13]. La Ley 906 de 2004 admite al «particular especializado» y valora la idoneidad técnico-científica del perito sin exigir un título [14]. (Sección 7)
8. El parecido entre personas sin parentesco existe y se puede medir; una misma persona puede parecer varias. En 32 parejas de «dobles», 16 fueron parecidas para tres algoritmos a la vez [15]; ante 40 fotos de solo dos personas, 20 observadores vieron una mediana de 7,5 identidades y nadie acertó [16]; con un umbral de un falso positivo en 10 000, algoritmos de punta fallaron en el 99,5 % de las comparaciones entre gemelos idénticos [17]. (Sección 8)
9. El testigo y el álbum de parecidos. En Estados Unidos, el 69 % de 375 exoneraciones por ADN (1989-2020) involucró una identificación errónea del testigo [18]. La ley procesal colombiana manda armar el álbum con personas de rasgos similares (art. 252) [14], y la Corte Suprema considera el reconocimiento un método de identificación y no una prueba por sí mismo [19, 20]. (Secciones 9 y 10)
10. Conclusión: es un método de orientación. Su resultado orienta la investigación, descarta hipótesis y sustenta una opinión con margen de error; no ofrece certeza. La palabra «orientación» es la de la propia ley: el art. 417, numeral 6, de la Ley 906 manda interrogar al perito sobre si usó técnicas «de orientación, de probabilidad o de certeza» [14]. (Sección 11)
11. Los gemelos idénticos no se separan por el rostro ni por el ADN habitual. El NIST midió una tasa de falsos positivos de 0,995 a 0,996 con gemelos idénticos [17], y las pruebas forenses de ADN corrientes no los distinguen [21]; la prensa documenta casos en que la prueba no dijo cuál de dos hermanos idénticos era el autor [22–24]. (Sección 8)

Cómo leer esta revisión

• Las citas van entre corchetes y numeradas por orden de aparición: [1], [2, 5]. Cada número remite a la lista de referencias del final, en estilo Vancouver, y es un enlace. Cada afirmación factual, cifra o cita lleva su referencia; las pocas frases sin ella son anuncios de lo que sigue o conectores.
• Las traducciones de textos en inglés son propias y no literales, salvo cuando se anota «cita literal».
• «No verificado» marca lo que no se pudo abrir ni contrastar en una fuente primaria. No lo use como dato firme.
• Niveles de evidencia. Documentos normativos y guías de organismos (FISWG, ENFSI, SWGDE, OSAC); artículos revisados por pares; informes institucionales; y, con aviso expreso, prensa y fuentes secundarias (Wikipedia, notas periodísticas).
• Fecha de consulta de las páginas web y de verificación de las referencias: 11 y 12 de noviembre de 2026.

1. Introducción y alcance

Esta revisión responde a una pregunta: ¿la identificación de una persona por la morfología de su rostro debe ser aplicada por técnicos o por profesionales? Para contestarla se revisa primero qué se hace al comparar un rostro, qué dicen los estándares internacionales sobre cómo hacerlo y cuánto aciertan y se equivocan quienes lo hacen; después, qué dice la ley procesal colombiana sobre el resultado.

1.1 Qué es comparar rostros

Según FISWG, la comparación facial es un proceso manual, hecho por una persona, que consiste en identificar similitudes y diferencias entre dos imágenes, o entre una imagen y una persona presente, para determinar si representan a la misma persona [1]. Sus aplicaciones se agrupan en cuatro categorías: recopilación de inteligencia, filtrado y control de acceso, pistas investigativas y operativas (en general no destinadas a un tribunal) y comparaciones forenses, cuyo fin es asistir a quien juzga [1].

Por su rigor, FISWG distingue tres categorías de tarea. La evaluación («assessment») es una comparación rápida, a menudo sin documentar, y la menos rigurosa de todas. La revisión («review») compara imagen con imagen, suele servir a pistas investigativas e implica una revisión técnica independiente. El examen («examination») es la comparación más rigurosa, requiere documentación más detallada y también una revisión técnica independiente [1].

1.2 Identificar es más que parecerse

Thompson y Black recuerdan, en su libro sobre identificación humana forense, que la identificación es un ejercicio multidisciplinario en el que se comparan observaciones dispares con información de fuentes variadas hasta construir una imagen integral que permita atribuir una identidad a un individuo. La apariencia física es parte del proceso y, a veces, el único método disponible, pero se compone de características cambiantes (cabello, piel, vestimenta, estilo de vida, intervenciones médicas o cosméticas) que pueden inducir a error [25]. (Esta descripción se toma de una cita secundaria del libro; no se leyó directamente para esta revisión.)

2. Cómo se hizo esta revisión

La revisión parte de una búsqueda inicial de literatura sobre identificación humana y comparación facial forense, hecha en PubMed, ScienceDirect, Embase, Scopus, ClinicalKey y Google, con artículos de 2007 a 2022 en inglés y español y las palabras clave «human identification», «forensic facial comparison», «morphological analysis» y «facial identification». Se amplió el 11 y el 12 de noviembre de 2026 con estándares, desempeño humano, formación, testigo ocular, doppelgänger (incluidos los gemelos idénticos) y marco jurídico colombiano.

En la ampliación, cada referencia se cotejó contra su fuente: Crossref (autores, revista, volumen, páginas, DOI), PubMed y Europe PMC (resúmenes y PMID), OpenAlex y los documentos oficiales de FISWG, ENFSI, SWGDE, OSAC, la Corte Suprema y la Secretaría del Senado, que se leyeron completos cuando eran de acceso abierto [1, 2, 8]. Las cifras solo se escriben si se leyeron en el resumen o en el texto.

2.1 Límites de la revisión

• No es una revisión sistemática formal (no sigue un protocolo PRISMA ni cuantifica sesgos): es una revisión narrativa, verificada referencia por referencia.
• Textos de pago o con acceso bloqueado se leyeron solo por su resumen o por fuentes secundarias; se indica en cada caso. El estudio de Cell Reports sobre dobles, por ejemplo, se leyó por su resumen en PubMed y por la figura 1; su texto completo respondió con error de acceso [15].
• No se halló ninguna guía colombiana del Instituto Nacional de Medicina Legal ni de la Fiscalía sobre comparación facial, ni sentencia de la Sala Penal de la Corte Suprema sobre la pericia de cotejo morfológico facial; las sentencias verificadas tratan del reconocimiento fotográfico o en fila [19, 26, 27].
• Tasas de error de campo: no existen en las fuentes verificadas; los porcentajes de exactitud provienen de estudios de laboratorio con lotes cerrados de candidatos [6].

3. Marco conceptual

3.1 Rostros familiares y desconocidos

La capacidad humana de comparar rostros depende de la familiaridad. En un estudio con 60 participantes, quienes conocían a las personas filmadas las reconocieron muy bien aun con vídeo de mala calidad; quienes no las conocían rindieron muy mal, y 20 policías con experiencia (13,5 años de servicio en promedio) rindieron igual de mal que los demás observadores no familiarizados [10]. Emparejar dos imágenes del mismo rostro desconocido es difícil incluso en buenas condiciones y con grandes diferencias entre individuos, y los rostros desconocidos se procesan de forma cualitativamente distinta a los familiares [28].

FISWG recoge esa evidencia al afirmar que el proceso holístico, es decir, la capacidad innata de comparar rostros, no es un método: su rendimiento es muy variable y depende de factores como la capacidad personal y la familiaridad con la persona; comparar rostros desconocidos es muy propenso al error, mientras que comparar rostros familiares puede hacerse con exactitud aun con malas imágenes [1].

3.2 Un mismo rostro cambia

La guía de FISWG sobre estabilidad física identifica cinco factores que cambian el rostro de una misma persona, con independencia de las condiciones de imagen: la expresión, el envejecimiento (a corto plazo, de cinco años o menos; a largo plazo, más de cinco), el cambio marcado de peso, los cambios de salud y las alteraciones intencionales [29]. Cada característica se califica como de estabilidad alta, media o baja frente a cada factor, y esa calificación debe tenerse en cuenta en las fases de comparación y evaluación del método, porque afecta la fuerza de la opinión [3, 29]. La propia guía admite que sus valoraciones de estabilidad son principalmente una opinión de consenso, con literatura científica limitada [29].

Algunos ejemplos útiles para casos concretos, según esa guía: el mentón, la línea de la mandíbula y el ángulo gonial son estables a corto plazo, pero el cambio marcado de peso altera su apariencia; las cejas tienen muchos descriptores y pueden variar mucho (por expresión, arreglo o tatuaje); el cabello pierde estabilidad con el tiempo (caída, cambios en la línea de implantación); y entre las marcas faciales, las transitorias (como el acné) son inestables, pero otras, como los lunares y los apéndices cutáneos, pueden ser estables a corto y a largo plazo [29].

3.3 Entre personas hay mucha variación, y aun así hay parecidos

Un estudio con 18 medidas faciales y 46 corporales del estudio antropométrico del ejército de Estados Unidos encontró que las distancias entre puntos de la cara tienen coeficientes de variación mayores que las del cuerpo en todos los grupos y se correlacionan menos entre sí; en el genoma, las regiones asociadas a la forma de la cara muestran más diversidad, lo que es compatible con una selección que favorece ser distinguible [30]. Ese estudio no trata de parecidos ni de gemelos [30]: lo que muestra es que la cara es el rasgo más variable del cuerpo, y aun así hay parejas sin parentesco que coinciden, como se verá en la sección 8 [15].

4. Estándares y métodos de la comparación facial forense

4.1 Quién produce las normas

Seis conjuntos de documentos sostienen la práctica actual. La tabla los ordena por organismo y año; todos se verificaron contra la fuente oficial [1–5, 7, 12, 13, 29, 31–34].

Tabla 1. Documentos normativos y de buenas prácticas sobre comparación facial.

4.2 Los tres métodos y el proceso holístico

FISWG reconoce tres métodos de comparación: análisis morfológico, superposición y fotoantropometría [1]. El análisis morfológico es la comparación directa de las características de clase e individuales del rostro, sin medición explícita; debe ser, en alguna forma, el enfoque principal en todas las categorías, y sus opiniones sobre similitud o diferencia se basan en una evaluación subjetiva [1]. ENFSI coincide: ambos organismos recomiendan el análisis morfológico, y la evidencia empírica indica que mejora la exactitud de las comparaciones [2].

La superposición, que consiste en superponer dos imágenes alineadas y compararlas visualmente, solo se usa junto con el análisis morfológico, jamás sola, y únicamente con imágenes tomadas desde el mismo punto de vista y en condiciones óptimas; una pérdida de calidad reduce la capacidad de ubicar los rasgos y puede volver engañosa la superposición [1]. La fotoantropometría, que mide dimensiones y ángulos de puntos de referencia, no debe usarse en ninguna categoría, ni sola ni combinada con otro método [1].

4.3 La lista de 19 componentes

La lista de FISWG contiene diecinueve componentes faciales, cada uno dividido en dos niveles de detalle (características y descriptores): piel, contorno de cara y cabeza, composición de cara y cabeza, cabello, frente, cejas, ojos, mejillas, nariz, orejas, boca, mentón y mandíbula, cuello, vello facial, líneas faciales, cicatrices, marcas faciales, alteraciones y un último espacio para cualquier rasgo observable que no encaje en los anteriores [5]. El orden va de arriba abajo en el rostro, no por importancia [5]. La guía advierte que no define el proceso de comparación, solo el conjunto de rasgos, y que no impone un sistema de clasificación para expresar los descriptores [5].

FISWG añade que el análisis no debe apoyarse en esquemas de clasificación (por ejemplo, «cara redonda», «nariz romana»), porque producen diferencias entre observadores y no son buena práctica [1]. Un experimento lo comprobó: clasificar la forma del rostro tuvo muy bajo acuerdo dentro de cada participante y entre participantes, y no mejoró la exactitud [35]. ENFSI recomienda usar una lista de verificación con terminología estandarizada, como la de FISWG, para dar consistencia y repetibilidad entre examinadores, e incluir el detalle fino (cicatrices, marcas, tatuajes), que puede ser muy útil y hasta distinguir entre gemelos idénticos [2].

4.4 ACE-V paso a paso

Tanto FISWG como ENFSI recomiendan el flujo ACE-V: análisis, comparación, evaluación y verificación [2, 3]. Aunque se describe como lineal, los examinadores no siempre trabajan de forma estrictamente lineal [2].

Tabla 2. Los cuatro pasos de ACE-V según FISWG (2023) y ENFSI (2018).

4.5 Estrategia del caso, sesgo de contexto y proposiciones

ENFSI recomienda fijar, antes del examen, una estrategia del caso: métodos, imágenes a comparar, fechas, información relevante sobre el sujeto o la imagen, otros exámenes forenses y el orden en que se harán, y las proposiciones en evaluación [2]. Lo ideal es que la fije un integrante competente del laboratorio que no participe en el examen, para mitigar el sesgo de contexto: esa persona retira las fuentes de información no esenciales que pueden sesgar (por ejemplo, que otro medio ya identificó a alguien, o los antecedentes de la investigación) y conserva lo que el examinador necesita saber (por ejemplo, las fechas de captura) [2].

El examen no debe orientarse a una sola proposición, por ejemplo, que el sujeto de la cámara es el acusado, porque eso puede sesgar el resultado y dejar sin considerar otras alternativas probables. Se deben plantear al menos dos proposiciones mutuamente excluyentes que reflejen tanto la posición de la autoridad como la de la defensa; un ejemplo es «H1: el sujeto A es el acusado» frente a «H2: el sujeto A es otro adulto varón», y el examinador no debe adoptar una proposición alternativa ni demasiado amplia ni demasiado estrecha [2]. La comparación facial se reporta a nivel de fuente, no de actividad [2]. FISWG añade que las agencias deben definir su escala de opinión considerando proposiciones alternativas (misma fuente y fuente distinta) y los criterios necesarios para cada opinión [3].

4.6 La escala de opiniones

FISWG reconoce que no existe todavía una escala de opinión específica de la disciplina y remite al estándar propuesto OSAC 2022-S-0001 para construirla [3]. Ese estándar propone cinco categorías (apoyo fuerte a fuente distinta, apoyo a fuente distinta, inconcluso, apoyo a fuente común, apoyo fuerte a fuente común); una escala basada en él no puede incluir «individualiza», «identifica», «incluye» ni «excluye»; y admite que la comparación de imágenes hecha por practicantes es una práctica subjetiva [32].

ENFSI pide que la escala incluya grados de apoyo a la correspondencia de identidad y grados de apoyo a la exclusión, y un nivel inconcluso (0), y que el número de niveles sea suficiente para una gama útil sin perder repetibilidad entre examinadores, lo cual debe establecerse con estudios de validación y pruebas de competencia [2]. En el estudio de Phillips y colaboradores, los participantes respondieron con una escala de siete puntos, de +3 («las observaciones apoyan fuertemente que es la misma persona») a −3 («apoyan fuertemente que no lo es»), redactada para reflejar la que usan los examinadores en su trabajo [8].

La evolución del vocabulario es visible en los documentos. La sección 15 de SWGIT (2013) todavía ponía «identificación» en un extremo de sus escalas de ejemplo y decía que los criterios para una identificación plena dependen de la calidad de la imagen y de la claridad, el peso relativo (a menudo subjetivo) y el número de características [34]. Un documento general de SWGDE de 2019 sobre comparación de imágenes (que no menciona rostros) todavía pedía una escala con identificación en un extremo y eliminación en el otro [33]. En 2022, SWGDE escribió que la comparación facial no ofrece identificaciones positivas [4]; en 2023, FISWG prohibió ese vocabulario [3].

4.7 Métodos no recomendados

La fotoantropometría tiene una base empírica negativa. En un estudio con fotografías de alta calidad y cinco puntos de referencia, las medidas no lograron identificar con exactitud a las personas objetivo, y los autores concluyeron que el método no da los resultados consistentes que se necesitan para usarlo como prueba judicial [36]. FISWG la excluye por la sensibilidad del método a la resolución, el enfoque, la distorsión, el punto de vista, la iluminación y la pose, y porque exige conocer la distancia focal, la distorsión del lente y la distancia al sujeto, algo casi imposible con imágenes de cámaras de seguridad [1]. ENFSI enumera como no recomendados para imágenes no controladas la clasificación de rasgos, la fotoantropometría y la superposición, porque la investigación actual indica que pueden no dar resultados exactos y tienen problemas de repetibilidad y fiabilidad [2].

4.8 Documentación, revisión técnica y presentación ante el tribunal

FISWG exige documentar el análisis morfológico y, en el examen forense, documentar por completo el proceso de decisión y someterlo a revisión técnica independiente [1]; la verificación de todas las opiniones debe constar por escrito [3]. ENFSI añade que los informes escritos deben ser revisados por pares, que solo debe presentarse información respaldada por los exámenes realizados, que el perito debe resistirse a responder preguntas ajenas a su campo (y, si el tribunal lo ordena, declarar los límites de su pericia) y que, si la opinión se apoya en conocimiento, formación y experiencia subjetivos, así debe decirse [2].

5. Calidad de la imagen

5.1 Los factores de imagen según FISWG

FISWG afirma que el análisis morfológico es muy sensible a la calidad de la imagen y que perderla introduce mayor incertidumbre [7]. Su guía enumera los factores que deben considerarse: artefactos y compresión, distorsión, iluminación, infrarrojo cercano, ruido, obstrucciones, pose, nitidez y resolución; y admite que pueden llevar a calificar la imagen de «valor limitado» o «no apta» para comparar [7]. Añadir píxeles no mejora la resolución real; la distancia interpupilar sirve para estimarla [7]. La guía no fija umbrales numéricos de calidad [7].

La decisión de si una imagen sirve es, a su vez, una valoración subjetiva del examinador sobre si tiene suficiente detalle y comparabilidad para un examen fiable y significativo [3]. Por eso ENFSI pide que, si el examinador concluye que no hay detalle suficiente, otro examinador competente revise esa decisión y se informe cuanto antes a quien solicitó la comparación [2].

5.2 Qué mira ENFSI al analizar la imagen cuestionada

El manual de ENFSI pide evaluar, como mínimo, la resolución en píxeles del rostro (que depende de la resolución general y de la distancia del sujeto a la cámara), los artefactos de compresión que causan pérdida irrecuperable de detalle, la iluminación y su efecto sobre la visibilidad y el contraste de los rasgos, el desenfoque, las distorsiones geométricas (como el abombamiento del lente), el ángulo de la cámara si ocluye rasgos y otros factores, como la ropa o los obstáculos físicos [2]. También pide anotar si hay factores que afecten la apariencia de los rasgos observados, como la expresión, la pose, la ropa o la calidad de la imagen [2].

Una advertencia especialmente pertinente para videos de cámaras de seguridad: ENFSI pide verificar si la imagen se entregó en su formato original, porque suele ser la de mayor calidad. Como ejemplos de conversiones que pueden degradarla menciona las capturas de pantalla de un video, el video transcodificado, los fotogramas extraídos de un video, las fotografías de una pantalla que reproduce el video, las imágenes guardadas de nuevo en un formato con pérdida (como JPEG) y las digitalizaciones de material analógico; si el examinador cree que hubo pérdida de calidad, debe pedir el original o la explicación de por qué no está disponible [2]. Además, las observaciones no deberían limitarse a una sola imagen: un rasgo visto en una sola imagen, sobre todo si es de baja calidad, puede deberse a artefactos de la imagen [2].

5.3 La mejora de imágenes

ENFSI advierte que los procesos de mejora alteran la apariencia y el contenido de la imagen, pueden distorsionar los rasgos faciales o introducir artefactos que engañen la comparación, y que los procesos complejos (deconvolución de imagen, filtrado adaptativo y procesamiento entre fotogramas, como la super resolución) deben usarse con cautela por su alta propensión a introducir artefactos [2]. Pide aplicar la mejora solo a una copia, conservar el original sin mejora para el análisis subjetivo, registrar el tipo de proceso, los parámetros, el orden, el programa y su versión y la razón de cada paso, y volver siempre a la imagen original al hacer el análisis [2]. FISWG, por su parte, recuerda que ampliar la imagen no agrega resolución real [7].

5.4 Qué cuantifican los estudios de Bacci y colaboradores

En Sudáfrica, Bacci y colaboradores evaluaron la comparación morfológica con la lista de FISWG en grupos de rostros (un objetivo y diez candidatos). En el primer estudio, con 225 grupos y la base de datos del Wits, la exactitud corregida por azar fue de 97,3 % (fiabilidad 0,969) con CCTV digital de alta definición y de 33,1 % (0,529) con CCTV analógico monocromo; los falsos positivos fueron 0,3 % y 1,2 %, y en el analógico el 75,2 % de los errores fueron falsos negativos. Los autores señalan que la tasa de aciertos «bruta» parecía engañosamente alta, y declaran límites: lote cerrado de diez candidatos, un solo grupo de investigación y condiciones de laboratorio [6].

En el segundo estudio, con 175 grupos, la exactitud corregida por azar fue de 99,1 % (κ = 0,921) con fotografías y de 82,6 % (κ = 0,743) con CCTV, con más falsos positivos y falsos negativos en el CCTV y mayoría de falsos negativos; los autores calificaron el análisis morfológico de «un enfoque basado en rasgos en gran parte no probado» antes de ese estudio y atribuyeron la caída a la calidad, el ángulo y la iluminación [37]. En la revisión de 2021, los mismos autores concluyen que la comparación facial debe abandonarse cuando una iteración estricta rinde peor que una laxa, que la exactitud corregida por azar es mejor medida que la tasa de aciertos y que se recomienda el análisis morfológico por observadores humanos entrenados con la lista de FISWG y ACE-V [38].

5.5 Condiciones difíciles: CCTV, disfraz y oclusión

Davis y Valentine (2009) hicieron tres experimentos de comparación simultánea entre una persona presente y un video tipo CCTV (con disfraz y con video de alta calidad); concluyeron que la comparación es muy susceptible al error, con el culpable presente o ausente, incluso en condiciones óptimas [39]. Sobre los disfraces, Bacci y colaboradores evaluaron 81 grupos: con gafas de sol la exactitud fue de 90,4 % (κ = 0,798) y con gorras con visera de 68,1 % (κ = 0,639), con falsos positivos muy bajos (0,6 % con gorras; 0 % con gafas) y errores sobre todo falsos negativos [40]. Otro estudio de laboratorio halló que cualquier cambio en el peinado o en las gafas empeora el reconocimiento, y que cambiar el peinado o quitar las gafas pesó más que añadirlas [41]. En el estudio con vídeo de seguridad de mala calidad, ocultar la cabeza (no el cuerpo ni la marcha) hundió el reconocimiento de las personas familiares [10].

6. Desempeño humano: exactitud, error y variabilidad

6.1 El estudio de Phillips y colaboradores (PNAS, 2018)

Es el estudio más citado para comparar grupos. Participaron examinadores faciales forenses (n = 57), revisores faciales (n = 30), superreconocedores (n = 13), dactiloscopistas forenses (n = 53) y estudiantes (n = 31), más cuatro algoritmos de aprendizaje profundo; todos compararon la misma serie de pares de rostros difíciles [8]. Todos los grupos salvo los estudiantes descargaron los pares y tuvieron tres meses para completar las comparaciones (los examinadores y revisores en su laboratorio y con sus propias herramientas); los estudiantes vieron cada par en un monitor; todos respondieron en una escala de siete puntos, de +3 a −3 [8].

Tabla 3. Exactitud (área bajo la curva, AUC; 0,5 = azar, 1,0 = perfecto) en Phillips et al., 2018.

Los autores subrayan tres cosas. Primero, el rendimiento individual varió mucho en todos los grupos: todos los grupos de especialistas tuvieron al menos un participante por debajo de la mediana de los estudiantes. Segundo, el mejor algoritmo quedó en el rango de los mejores humanos. Tercero, la exactitud óptima se logró solo cuando humanos y máquinas trabajaron en colaboración [8]. Los revisores se describen como entrenados para identificaciones más rápidas y menos rigurosas [8].

6.2 Otros estudios sobre expertos

• White y colaboradores (2015). Examinadores forenses con años de experiencia superaron a participantes sin formación y a algoritmos en tres pruebas difíciles; fusionar las respuestas de varios expertos dio un rendimiento casi perfecto; la ventaja fue mayor con más tiempo de exposición [42].
• Norell y colaboradores (2015). Con 30 pares de imágenes y una escala de nivel de apoyo, los expertos forenses cometieron significativamente menos errores que los no entrenados; con menor calidad de imagen los expertos se volvieron más cautelosos y los no entrenados no [43].
• Towler, White y Kemp (2017). Calificar la similitud de rasgos antes de decidir mejoró la exactitud de novatos; los examinadores entrenados superaron a los novatos y sus calificaciones de rasgos fueron más diagnósticas; agregar las calificaciones de varios examinadores logró discriminación perfecta [44].
• Superreconocedores (Robertson y colaboradores, 2016). Cuatro superreconocedores de la policía de Londres rindieron muy por encima de lo normal en pruebas con rostros familiares y desconocidos, con imágenes degradadas y de calidad; los autores recomiendan seleccionar por habilidad [45].
• Envejecimiento (Sexton y colaboradores, 2024). Con 60 examinadores faciales, 23 equipos profesionales y 81 controles comparando pares con 10 a 30 años de diferencia, profesionales y equipos superaron a los controles y cometieron menos errores de alta confianza [46].
• Wilkinson y Evans (2009). Un grupo pequeño de expertos tuvo, según el resumen original, casi el doble de identificaciones correctas y la mitad de errores que el público; una fe de erratas de 2011 corrigió errores del análisis de datos y párrafos de la discusión, y los valores corregidos no se verificaron. No debe citarse su cifra sin leer la corrección [47].

6.3 Emparejar rostros desconocidos: rendimiento sin memoria

Megreya y Burton (2008) mostraron que el problema no es solo de memoria. Con rostros no familiares, la exactitud fue de unos 70 % en el recuerdo inmediato con diez candidatos, de unos 68 % en el emparejamiento simultáneo y de unos 85 % al comparar una persona presente con una sola foto, sin ventaja sobre comparar dos fotos; los errores de los testigos no se explican solo por la memoria sino también por la codificación inicial [48].

6.4 Una misma persona, muchas caras

Jenkins y colaboradores (2011) bajaron imágenes de internet para recoger el rango real de cada persona. En el experimento 1, 20 observadores sin conocimiento previo ordenaron por identidad 40 fotos (20 de cada una de 2 personas): la mediana de identidades percibidas fue 7,5 (moda 9; rango de 3 a 16) y nadie llegó a la solución correcta, que eran dos identidades. En el experimento 2, 20 participantes que conocían a ambas personas las agruparon sin error. Los autores concluyen que las fotografías no son indicadores constantes del aspecto facial y que no sirven como prueba de identidad [16].

6.5 Cómo interpretar estas cifras

• Son cifras de laboratorio. Los porcentajes de Bacci provienen de lotes cerrados de diez candidatos, en condiciones controladas, y no existe una tasa de error de campo en las fuentes verificadas [6].
• Exactitud alta no es certeza. Incluso el mejor grupo humano tiene una mediana de 0,93, no de 1,0, y hay examinadores del grupo por debajo de la mediana de los estudiantes [8].
• La exactitud depende de la medida. Para Bacci, la tasa de aciertos bruta engaña y es mejor usar la exactitud corregida por azar [6, 38].
• El factor humano se puede reducir con método. Fusionar a varios examinadores, calificar rasgos y verificar de forma independiente mejoran los resultados [3, 8, 42, 44].

7. ¿Técnicos o profesionales?

7.1 Lo que la literatura sí compara y lo que no

Ningún estudio verificado compara técnicos con profesionales con título universitario, ni aísla el título como variable. Lo que compara es la formación específica en comparación de rostros y la prueba de aptitud frente a su ausencia [8, 9, 11, 43]. Esta sección reúne esa evidencia y la contrasta con lo que piden los estándares y la ley colombiana.

7.2 La evidencia sobre competencia

Tabla 4. Evidencia sobre quién rinde en la comparación facial.

En conjunto, la evidencia dice que lo que predice un buen rendimiento es la aptitud individual, la formación específica y la práctica con retroalimentación, y no el cargo, la antigüedad ni un curso breve [8–11, 45]. En el trabajo de White y colaboradores, la gran variación individual no se relacionó con la experiencia ni con la formación recibida, y los autores proponen poner el énfasis en la selección del personal [9].

7.3 Lo que piden los estándares sobre quién debe hacerlo

FISWG reformuló la pregunta en términos de roles. Define al asesor como quien hace una comparación rápida de imágenes controladas, por ejemplo en un puesto de control, y que realiza la menos rigurosa de todas las comparaciones; al revisor como quien adjudica los candidatos que arroja un sistema de reconocimiento facial, cuyos resultados suelen usarse como pistas investigativas; y al examinador como quien hace un análisis morfológico riguroso, con comparación y evaluación, con el fin de efectuar una conclusión, a menudo en una aplicación forense. Define también al colector (quien obtiene o captura las imágenes) y al revisor técnico (quien hace el control de calidad del trabajo) [12].

Para el examinador, FISWG recomienda considerar personas con título universitario como mínimo o cualificación equivalente, de preferencia en una materia científica o técnica pertinente, como anatomía humana o ciencia de la imagen, o con experiencia laboral sustancial relevante [12]. Recomienda además pruebas de aptitud antes de la contratación o de la formación, un programa de formación estructurado y documentado, un período de casos supervisados o tutoría, el mantenimiento de la competencia con pruebas periódicas y un sistema de gestión de calidad [12]. ENFSI coincide: la competencia debe probarse con pruebas de aptitud que usen material de verdad conocida y calidades de imagen representativas del trabajo real, y deben diseñarse para evaluar el desempeño humano [2]. Subraya además que hay un amplio rango de aptitud innata y que la retroalimentación mejora la capacidad de los aprendices [2]. Y exige que quien haga la evaluación esté entrenado y sea competente, con conocimiento especializado [2].

7.4 Lo que dice la ley colombiana

La Ley 906 de 2004 permite que el servicio de peritos lo presten expertos de la policía judicial, del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, entidades públicas o privadas, y particulares especializados en la materia (art. 406); el artículo no menciona un título universitario. El juez aprecia la prueba pericial según la idoneidad técnico-científica y moral del perito, la claridad y exactitud de sus respuestas, su comportamiento, el grado de aceptación de los principios científicos que usa, los instrumentos utilizados y la consistencia de sus respuestas (art. 420) [14]. El texto literal de los artículos citados está en el anexo B.

En la práctica colombiana, un reportaje de El Tiempo de 2015 presentó a uno de los «70 técnicos de investigación» del departamento de criminalística del CTI (Fiscalía) cuya especialidad es la morfología facial forense, que hace retratos hablados, reconocimientos fotográficos y cotejos morfológicos, definidos como «comparar a dos personas para hallar similitudes físicas». Es prensa, no norma ni literatura científica, y el caso ilustra que esta labor la ha hecho un técnico de investigación [26]. No se halló una guía oficial del INMLCF ni de la Fiscalía sobre comparación facial [26].

7.5 Experiencia y título no sustituyen la validación

El informe PCAST de 2016 sostiene que, para los métodos de comparación de rasgos basados en juicio subjetivo, se necesitan estudios de caja negra con muchos examinadores para medir tasas de error, y que ni la formación, ni la experiencia personal ni las prácticas profesionales pueden sustituir esa demostración empírica; sin esas estimaciones, afirmar que dos muestras son similares carece de sentido científico. PCAST no evaluó la comparación facial; se cita como marco por analogía [50]. La Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos (2009) escribió que, salvo el ADN nuclear, ningún método forense ha demostrado rigurosamente la capacidad de establecer de manera consistente y con alto grado de certeza una conexión entre una evidencia y un individuo o fuente específicos, y que las disciplinas basadas en la interpretación de expertos carecen de investigación que establezca límites y medidas de desempeño; tampoco evaluó la comparación facial [51].

7.6 Síntesis: una respuesta posible a la pregunta del título

Esta síntesis es de quien elabora la revisión, apoyada en las fuentes citadas. «Técnico» y «profesional» no son variables medidas en la literatura; las que se miden son la aptitud, la formación específica, la práctica supervisada, la verificación y la validación del método [2, 8, 9, 11, 12]. Por eso la mejor formulación es por roles: tareas de captura, preservación y descripción documentada pueden asignarse a personal técnico bien formado y evaluado; la evaluación que conduce a una opinión que irá a un juez corresponde a un examinador con competencia demostrada, base anatómica y verificación independiente [2, 3, 12]. En ambos casos, el resultado es de orientación y no de certeza [3, 4].

8. El doppelgänger y el parecido entre personas

8.1 La palabra

«Doppelgänger» es una palabra alemana compuesta de doppelt («doble») y Gänger (derivado de Gang: camino, marcha), con pérdida de la t. Su primera forma documentada es «Doppeltgänger» en el novelista Jean Paul, en 1796, y el diccionario del alemán DWDS define el sustantivo moderno como la persona tan parecida a otra que se las puede confundir [52]. En el texto de la novela Siebenkäs, Jean Paul añade una nota que dice, en traducción propia: «así se llama a las personas que se ven a sí mismas» [53]. Según el ensayo de Fleming, dentro de la misma novela «Doppelgänger» (sin t) significaba otra cosa, un segundo plato servido en un banquete de bodas; ese dato no se halló en el texto de la novela consultado [54].

En el folclore, el doble era un espectro o un presagio: el ka egipcio, el vardøger nórdico, el fetch inglés; en la literatura, una amenaza: Hoffmann (1815), Poe (1839) y Dostoievski (1846). Esta información proviene de Wikipedia, fuente secundaria que no se contrastó obra por obra [55]. En español, «sosias» designa a la persona con tanto parecido a otra que puede confundirse con ella, y viene de Sosia, criado de la comedia Anfitrión de Plauto, cuya figura toma el dios Mercurio [56]; la definición exacta de la RAE no se pudo verificar directamente.

8.2 Gemelos monocigóticos frente a dobles sin parentesco

Los gemelos monocigóticos comparten el mismo ADN y rasgos faciales casi idénticos [15, 17]. En el estudio de Cell Reports, los parecidos sin parentesco tenían un parentesco genético estimado cercano a cero (lectura de la figura 2C, sin valores exactos) [15]. La consecuencia práctica es que el gemelo es una excepción conocida y detectable (se puede preguntar por la filiación), aunque ni el rostro ni el perfil de ADN habitual lo separan de su hermano (véase 8.5), mientras que el parecido entre desconocidos es un riesgo que no se anuncia (síntesis de esta revisión sobre [15, 17, 21]).

8.3 Qué dice la ciencia sobre los dobles

Joshi y colaboradores (Cell Reports, 2022) analizaron 32 parejas de «dobles» (64 personas) del proyecto fotográfico de François Brunelle con tres algoritmos de reconocimiento facial, llamados en la figura «Custom-Net», «MatConvNet» y «Microsoft»: 16 parejas fueron identificadas como parecidas por los tres a la vez. Según el comunicado de Cell Press, entre esas 16, nueve se agruparon también por sus genotipos (19 277 variantes de un solo nucleótido comunes), pero diferían en la metilación del ADN y en el microbioma. Los autores declaran como límites la muestra pequeña, las imágenes bidimensionales en blanco y negro y una mayoría de origen europeo [15]. Qué no dice el estudio: que el genoma de los parecidos sea casi igual ni que el parecido permita identificar; es un estudio de 32 parejas escogidas de la colección de un fotógrafo [15].

El informe del NIST sobre gemelos (2022) probó cinco algoritmos de punta con 5 938 imágenes de 698 parejas de gemelos. Con el umbral que da un falso positivo en 10 000 comparaciones entre personas distintas, la tasa de falsos positivos fue de 0,995 a 0,996 con gemelos idénticos y de 0,783 a 0,848 con gemelos fraternos del mismo sexo; con fraternos de distinto sexo, de 0,029 a 0,162. El informe escribe que todos los algoritmos son incapaces de distinguir entre gemelos idénticos, y que mejorar los algoritmos no mejoró la separación de gemelos. Es un estudio de gemelos, no de parecidos sin parentesco; no se halló un informe del NIST con parecidos sin parentesco [17].

Los resultados de Jenkins y colaboradores completan el cuadro desde el lado contrario: así como personas distintas se parecen, una misma persona genera tantas apariencias que observadores no familiarizados la separan en varias identidades [16]. Y la guía de FISWG sobre estabilidad física muestra por qué: la expresión, la edad, el peso, la salud y las alteraciones intencionales cambian el rostro de una misma persona [29].

8.4 Casos documentados

Tabla 5. Casos de identificación errónea por parecido.

Lecciones comunes. En tres de los cuatro casos, la corrección llegó con un rasgo individual distinto del parecido facial: las huellas dactilares, el ADN y la captura del presunto verdadero autor [57, 62, 63]; en el de Beck, además, la confesión del verdadero autor [59, 60]. En ninguno el parecido, por sí solo, bastaba para afirmar una identidad.

8.5 Gemelos idénticos: cuando ni el rostro ni el ADN separan a dos personas

Los gemelos monocigóticos son el caso límite del parecido. A su rostro casi idéntico [15, 17] se suma un problema que no tienen los dobles sin parentesco: con las pruebas forenses de ADN habituales no se distinguen entre sí, de modo que el perfil genético tampoco dice cuál de los dos dejó un rastro [21]. Los dos casos de prensa que siguen muestran lo que eso produce en un proceso penal.

Tabla 5b. Casos de gemelos idénticos en los que la prueba no separó al autor.

Qué enseñan. En los dos casos había dos hermanos idénticos, solo uno podía ser el autor y la prueba de ADN no decía cuál [22–24]. En estas fuentes no aparece un hermano «bueno» y otro «malo»: lo documentado es que uno de dos hermanos idénticos es el autor y la prueba no lo dice (síntesis de esta revisión).

Qué se ha propuesto para separarlos. Weber-Lehmann y colaboradores (2014) describen la secuenciación de nueva generación ultraprofunda para hallar mutaciones muy raras que difieren entre gemelos monocigóticos, como vía para la prueba de paternidad y para la criminalística [21]. No se verificó cuántas diferencias halló ese trabajo ni si se aplicó a un caso penal real.

Qué significa para la comparación facial. Un examinador que compara rostros no puede descartar a un gemelo idéntico por la apariencia: el NIST midió una tasa de falsos positivos de 0,995 a 0,996 con gemelos idénticos [17], y el ADN habitual tampoco los separa [21]. Por eso la pregunta por un hermano gemelo debe hacerse al comienzo de cualquier identificación (recomendación de esta revisión, no de los estándares).

9. El testigo ocular y el reconocimiento

El reconocimiento por un testigo (sobre fotografías, en fila de personas o en el lugar de los hechos) es una de las vías por las que una persona llega a ser señalada: en el 69 % de las 375 exoneraciones por ADN de Estados Unidos hubo una identificación errónea del testigo [18]. Conocer cómo falla ese reconocimiento ayuda a entender cuándo la comparación morfológica es el control independiente [2, 19].

9.1 Las cifras de las condenas erróneas

El Innocence Project documentó 375 exoneraciones por ADN en Estados Unidos entre 1989 y 2020; en el 69 % hubo una identificación errónea del testigo. Dentro de ese 69 %, el 52 % involucró un álbum fotográfico, el 34 % una rueda de reconocimiento presencial, el 27 % un retrato hablado y el 16 % un reconocimiento en el lugar (show-up); el 42 % fue interracial, el 77 % tuvo varios procedimientos y el 84 % de las víctimas sobrevivió. La página es un resumen estático: se dejó de actualizar al llegar a 375 casos en 2020 [18].

Sobre sus propios clientes, el Innocence Project informa, al 14 de abril de 2026, 205 exonerados por ADN y 257 victorias; el 62 % involucró una identificación errónea del testigo, el 29 % confesiones falsas y el 52 % ciencia forense «mal aplicada» [64]. La base exacta del 62 % no está explicitada en la página [64]. Son cifras de condenas demostradamente erróneas en Estados Unidos, no una tasa de error de todos los reconocimientos.

9.2 Procedimientos recomendados

El Consejo Nacional de Investigación de Estados Unidos (2014) concluyó, según su ficha oficial, que la percepción visual y la memoria humanas tienen límites inherentes que producen errores de identificación, que los esfuerzos policiales por mejorar son inconsistentes, y propuso procedimientos estandarizados, mejor formación y mejor manejo judicial de la prueba de identificación [65]. Wells y colaboradores (2020) formularon nueve recomendaciones para la policía: usar rellenos adecuados en el álbum, dar instrucciones previas, aplicar el procedimiento a doble ciego, registrar la declaración de confianza del testigo, hacer una entrevista previa, exigir sospecha basada en evidencia antes de hacer un reconocimiento, grabar en video, evitar intentos repetidos con el mismo testigo y el mismo sospechoso, y evitar o mejorar los show-ups [66].

9.3 Casos policiales reales

Behrman y Davey (2001) analizaron 271 casos policiales reales: 289 álbumes fotográficos, 258 show-ups en el lugar, 58 ruedas en vivo y 66 identificaciones en rueda precedidas de una identificación anterior. Las tasas de identificación del sospechoso bajaron significativamente con el paso del tiempo y fueron mayores cuando el testigo y el sospechoso eran de la misma raza; fueron mucho mayores en los show-ups que en los álbumes fotográficos (76 % frente a 48 %) [67]. (La cifra de «24 % de rellenos identificados», que a veces se atribuye a este estudio, no figura en su resumen y no se pudo verificar.)

9.4 Factores que degradan el reconocimiento

Tabla 6. Factores que degradan el reconocimiento por testigos.

10. Marco jurídico colombiano

10.1 Los artículos de la Ley 906 de 2004

Tabla 7. Artículos de la Ley 906 de 2004 pertinentes. Texto literal en el anexo B.

Todos los artículos de la tabla se leyeron en la base de datos oficial de la Secretaría del Senado, sin notas de modificación en los artículos consultados [14].

10.2 La jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia

En la sentencia SP4107-2016 (radicado 46847, 6 de abril de 2016, M. P. Fernando Alberto Castro Caballero), la Sala de Casación Penal afirmó que el reconocimiento fotográfico o en video es un método de identificación (art. 252), no una prueba en sí misma: es un acto de investigación cuyo resultado puede formar parte del testimonio y se valora con él y con los demás medios de convicción, sin que sea necesario incorporar el acta. Su poder demostrativo depende de que el testimonio dé datos suficientes para concluir que el reconocimiento es confiable y no el producto de sugestión de los investigadores hacia el reconociente, ni de una percepción errada o deficiente del testigo [19]. (De esta sentencia se leyó la ficha de relevancia oficial; el texto completo no se verificó.)

La relatoría de la Corte sobre reconocimiento fotográfico transcribe dos decisiones anteriores: la de 29 de agosto de 2007 (radicado 26276), según la cual el reconocimiento, fotográfico o en fila, por sí solo no constituye prueba de responsabilidad con entidad suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia; y la de 1 de julio de 2009 (radicado 28935), según la cual los métodos de identificación por sí solos no constituyen prueba porque no cumplen la inmediación y la contradicción del juicio [20]. (Se verificaron como citas dentro de la relatoría; los textos completos no.)

El auto AP843-2018 (radicación 50761, 28 de febrero de 2018, M. P. Luis Antonio Hernández Barbosa) reitera que el reconocimiento fotográfico, incorporado por el testimonio de quien lo hizo, se valora como parte de ese testimonio con sana crítica; precisa que la fila de personas solo resulta útil cuando existe incertidumbre sobre la identidad y que no es cierto que el reconocimiento fotográfico requiera necesariamente confirmación en fila. En ese caso la víctima señaló la foto, pero no identificó al procesado ni en la fila ni en el juicio, y la Corte inadmitió la demanda de casación [27]. (El texto se leyó en una copia alojada en un sitio jurídico privado, no en el sitio oficial.)

10.3 Doctrina

Un artículo colombiano de 2022 sostiene, desde la psicología del testimonio, que los arts. 252 y 253 regulan el reconocimiento como acto investigativo del capítulo de «Métodos de identificación»; que en principio no es un medio de prueba específico en el juicio y debe introducirse por el testimonio de quien lo hizo o del investigador; que no puede fundamentar por sí solo la condena; y pide que la comunidad jurídica comprenda los «errores sinceros» de la memoria [72]. Un estudio jurídico australiano de 2009 critica la «cartografía facial» como prueba pericial y sugiere que la jurisprudencia de admisibilidad y las salvaguardas tradicionales pueden no proteger bien al acusado frente a la prueba pericial de identificación; está citado por FISWG [1, 73].

11. ¿Certeza u orientación?

11.1 Lo que dicen los organismos

Tabla 8. Lo que dicen los organismos sobre la certeza en la comparación facial.

11.2 El matiz honesto

Decir que la comparación morfológica no da certeza no significa que sea inexacta. En condiciones óptimas, los examinadores entrenados aciertan mucho: exactitud corregida por azar de 97 a 99 % en los estudios de Bacci con fotografías y CCTV digital de buena calidad [6, 37], y una mediana de AUC de 0,93 en el estudio de Phillips [8]. Pero ni eso es 1,0, ni existe una tasa de error de campo, y la exactitud cae con malas imágenes (33,1 % con CCTV analógico) [6, 8]. «Alta exactitud» no es «certeza» ni «identificación positiva» [3, 4].

11.3 La palabra «orientación»

La Ley 906 manda, en el numeral 6 del artículo 417, interrogar al perito sobre si en sus exámenes o verificaciones utilizó técnicas de orientación, de probabilidad o de certeza [14]. La literatura permite responder esa pregunta con precisión para la comparación facial: no es una técnica de certeza (ningún estándar la admite) [2–4]; no es todavía una técnica de probabilidad cuantificable (ENFSI: «no es posible asignar una probabilidad cuantitativa») [2]; es una técnica cuyos resultados se expresan como niveles de apoyo a una proposición, con una opinión subjetiva sustentada y verificada [2, 32]. Esa descripción corresponde, en el vocabulario de la ley, a una técnica de orientación (síntesis de esta revisión sobre [2, 14, 32]).

12. Vacíos y límites de la evidencia

Esta sección reúne lo que no se encontró o no se pudo verificar. Úsela para decidir qué decir con cautela y qué no decir.

• Título universitario como variable. Ningún estudio verificado compara técnicos con profesionales con título; la conclusión debe presentarse como «la literatura mide competencia, no título» [8, 9, 11].
• Tasa de error de campo. No existe en las fuentes verificadas; los porcentajes de Bacci vienen de lotes cerrados de diez candidatos, en laboratorio [6].
• Umbral numérico de calidad de imagen. FISWG no lo fija [7].
• Guías colombianas. No se hallaron guías del INMLCF ni de la Fiscalía sobre comparación facial [26].
• Jurisprudencia. No se halló sentencia de la Sala Penal sobre la pericia de cotejo morfológico facial; las verificadas tratan del reconocimiento fotográfico o en fila [19, 27].
• Wilkinson y Evans (2009). Los valores corregidos por la fe de erratas de 2011 no se leyeron; no citar sus cifras sin leerla [47].
• Ross y colaboradores (1994) y Cutler y Kovera (2010). Su contenido no se leyó en fuente primaria; se citan solo para el concepto o como referencia general [71, 75].
• Behrman y Davey (2001). El resumen no trae la cifra de «24 % de rellenos identificados» ni que los casos fueran de Sacramento; no se usan [67].
• Innocence Project. La base exacta del 62 % de sus clientes no está explicitada [64]; la página de 375 exoneraciones es un resumen estático cerrado en 2020 [18].
• Cell Reports (Joshi y colaboradores). No se leyeron ni la leyenda de las figuras ni los métodos completos; el recuento de nueve parejas con 19 277 variantes sale del comunicado de prensa [15].
• «Cada persona tiene hasta siete dobles». Es una premisa popular de un sitio de «Twin Strangers»; esta revisión no encontró una base científica para esa cifra. El estudio de Cell solo permite decir que el parecido entre personas sin parentesco existe y se puede medir [15].
• West y Cotton. El relato de West es discutido [58]; la fuente de Cotton no documenta parecido con Poole [62].
• PCAST y NAS. Ninguno evalúa la comparación facial; se citan como marco [50, 51].

13. Preguntas frecuentes, con respuesta sustentada

Las respuestas son breves y cada una lleva la fuente. Están pensadas para decirse en voz alta en un par de frases.

Tabla 10. Preguntas probables y respuestas sustentadas.

14. Glosario

Tabla 11. Glosario.

Anexo A. Cronología de los estándares y de los estudios

Tabla 12. Cronología.

Anexo B. Texto literal de los artículos de la Ley 906 de 2004

Transcripción de la base de datos de la Secretaría del Senado, consultada el 11 de noviembre de 2026. Los numerales 7 y 8 del artículo 417 no se transcriben [14].

ARTÍCULO 251. MÉTODOS. [14]

«Para la identificación de personas se podrán utilizar los diferentes métodos que el estado de la ciencia aporte, y que la criminalística establezca en sus manuales, tales como las características morfológicas de las huellas digitales, la carta dental y el perfil genético presente en el ADN, los cuales deberán cumplir con los requisitos del artículo 420 de este código respecto de la prueba pericial. Igualmente coadyuvarán en esta finalidad otros exámenes de sangre o de semen; análisis de composición de cabellos, vellos y pelos; caracterización de voz; comparación sistemática de escritura manual con los grafismos cuestionados en un documento, o características de redacción y estilo utilizado en el mismo; por el patrón de conducta delincuencial registrado en archivos de policía judicial; o por el conjunto de huellas dejadas al caminar o correr, teniendo en cuenta la línea direccional, de los pasos y de cada pisada.»

ARTÍCULO 252. RECONOCIMIENTO POR MEDIO DE FOTOGRAFÍAS O VÍDEOS. [14]

«Cuando no exista un indiciado relacionado con el delito, o existiendo no estuviere disponible para la realización de reconocimiento en fila de personas, o se negare a participar en él, la policía judicial, para proceder a la respectiva identificación, podrá utilizar cualquier medio técnico disponible que permita mostrar imágenes reales, en fotografías, imágenes digitales o vídeos. Para realizar esta actuación se requiere la autorización previa del fiscal que dirige la investigación. Este procedimiento se realizará exhibiendo al testigo un número no inferior a siete (7) imágenes de diferentes personas, incluida la del indiciado, si la hubiere. En este último evento, las imágenes deberán corresponder a personas que posean rasgos similares a los del indiciado. En ningún momento podrá sugerirse o señalarse la imagen que deba ser seleccionada por el testigo, ni estar presente simultáneamente varios testigos durante el procedimiento de identificación. Cuando se pretenda precisar la percepción del reconocedor con respecto a los rasgos físicos de un eventual indiciado, se le exhibirá el banco de imágenes, fotografías o vídeos de que disponga la policía judicial, para que realice la identificación respectiva. Cualquiera que fuere el resultado del reconocimiento se dejará constancia resumida en acta a la que se anexarán las imágenes utilizadas, lo cual quedará sometido a cadena de custodia. Este tipo de reconocimiento no exonera al reconocedor de la obligación de identificar en fila de personas, en caso de aprehensión o presentación voluntaria del imputado. En este evento se requerirá la presencia del defensor del imputado.»

ARTÍCULO 253. RECONOCIMIENTO EN FILA DE PERSONAS. [14]

«En los casos en que se impute la comisión de un delito a una persona cuyo nombre se ignore, fuere común a varias o resulte necesaria la verificación de su identidad, la policía judicial, previa autorización del fiscal que dirija la investigación, efectuará el reconocimiento en fila de personas, de conformidad con las siguientes reglas: 1. El reconocimiento se efectuará mediante la conformación de una fila de personas, en número no inferior a siete (7), incluido el imputado, al que se le advertirá el derecho que tiene de escoger el lugar dentro de la fila. 2. No podrá estar presente en una fila de personas más que un indiciado. 3. Las personas que formen parte de la fila deberán tener características morfológicas similares; estar vestidas de manera semejante y ofrecer modalidades análogas, cuando sea el caso por las circunstancias en que lo percibió quien hace el reconocimiento. 4. La policía judicial o cualquier otro interviniente, durante el reconocimiento, no podrá hacer señales o formular sugerencias para la identificación. 5. Tampoco podrá el testigo observar al indiciado, ni a los demás integrantes de la fila de personas, antes de que se inicie el procedimiento. 6. En caso de ser positiva la identificación, deberá expresarse, por parte del testigo, el número o posición de la persona que aparece en la fila y, además, manifestará si lo ha visto con anterioridad o con posterioridad a los hechos que se investigan, indicando en qué circunstancias. 7. De todo lo actuado se dejará registro mediante el empleo del medio técnico idóneo y se elaborará un acta que lo resuma, cualquiera que fuere su resultado. Lo previsto en este artículo tendrá aplicación, en lo que corresponda, a los reconocimientos que tengan lugar después de formulada la imputación. En este evento se requerirá la presencia del defensor del imputado. De lo actuado se dejará constancia.»

ARTÍCULO 405. PROCEDENCIA. [14]

«La prueba pericial es procedente cuando sea necesario efectuar valoraciones que requieran conocimientos científicos, técnicos, artísticos o especializados. Al perito le serán aplicables, en lo que corresponda, las reglas del testimonio.»

ARTÍCULO 406. PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE PERITOS (inciso 1). [14]

«El servicio de peritos se prestará por los expertos de la policía judicial, del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, entidades públicas o privadas, y particulares especializados en la materia de que se trate.»

ARTÍCULO 417. INSTRUCCIONES PARA INTERROGAR AL PERITO (numerales 1 a 6). [14]

«El perito deberá ser interrogado en relación con los siguientes aspectos: 1. Sobre los antecedentes que acrediten su conocimiento teórico sobre la ciencia, técnica o arte en que es experto. 2. Sobre los antecedentes que acrediten su conocimiento en el uso de instrumentos o medios en los cuales es experto. 3. Sobre los antecedentes que acrediten su conocimiento práctico en la ciencia, técnica, arte, oficio o afición aplicables. 4. Sobre los principios científicos, técnicos o artísticos en los que fundamenta sus verificaciones o análisis y grado de aceptación. 5. Sobre los métodos empleados en las investigaciones y análisis relativos al caso. 6. Sobre si en sus exámenes o verificaciones utilizó técnicas de orientación, de probabilidad o de certeza. […]»

ARTÍCULO 420. APRECIACIÓN DE LA PRUEBA PERICIAL. [14]

«Para apreciar la prueba pericial, en el juicio oral y público, se tendrá en cuenta la idoneidad técnico científica y moral del perito, la claridad y exactitud de sus respuestas, su comportamiento al responder, el grado de aceptación de los principios científicos, técnicos o artísticos en que se apoya el perito, los instrumentos utilizados y la consistencia del conjunto de respuestas.»

Anexo C. Lista de verificación para un examen de comparación facial

Lista derivada de las guías de FISWG y ENFSI. Sirve para repasar si un informe, propio o ajeno, cumple lo que los estándares piden.

Tabla 13. Lista de verificación.

Referencias

Estilo Vancouver, numeradas por orden de aparición en el texto. Fecha de consulta de las páginas web: 11 y 12 de noviembre de 2026.

1. Facial Identification Scientific Working Group (FISWG). Facial comparison overview and methodology guidelines. Version 2.1 [Internet]. 2026 Feb 26 [cited 2026 Nov 11]. 8 p. Available from: https://fiswg.org/fiswg_facial_comparison_overview_and_methodology_guidelines_V2.1_2026026.pdf
2. European Network of Forensic Science Institutes (ENFSI), Digital Imaging Working Group. Best practice manual for facial image comparison. ENFSI-BPM-DI-01, version 01 [Internet]. 2018 Jan [cited 2026 Nov 11]. 50 p. Available from: https://enfsi.eu/wp-content/uploads/2017/06/ENFSI-BPM-DI-01.pdf
3. FISWG. Guideline for the use of ACE-V methodology in one-to-one examinations. Version 1.0 [Internet]. 2023 Nov 17 [cited 2026 Nov 11]. Available from: https://fiswg.org/FISWG_ACE-V_methodology_for_the_Use_in_One-to-OneExaminations_V1.0_20231117.pdf
4. Scientific Working Group on Digital Evidence (SWGDE). SWGDE position on facial recognition and facial comparison. 21-i-002, version 1.2 [Internet]. 2022 Jun 9 [cited 2026 Nov 11]. Available from: https://www.swgde.org/?p=5089
5. Facial Identification Scientific Working Group (FISWG). Facial image comparison feature list for morphological analysis. Version 2.0 [Internet]. 2018 Sep 11 [cited 2026 Nov 11]. Available from: https://fiswg.org/FISWG_Morph_Analysis_Feature_List_v2.0_20180911.pdf
6. Bacci N, Steyn M, Briers N. Performance of forensic facial comparison by morphological analysis across optimal and suboptimal CCTV settings. Sci Justice. 2021;61(6):743-54. doi:10.1016/j.scijus.2021.09.003. PMID: 34802648.
7. FISWG. Image factors to consider in facial image comparison. Version 1.0 [Internet]. 2021 May 28 [cited 2026 Nov 11]. Available from: https://fiswg.org/fiswg_image_factors_to_consider_in_facial_img_comparison_v1.0_2021.05.28.pdf
8. Phillips PJ, Yates AN, Hu Y, Hahn CA, Noyes E, Jackson K, et al. Face recognition accuracy of forensic examiners, superrecognizers, and face recognition algorithms. Proc Natl Acad Sci U S A. 2018;115(24):6171-6. doi:10.1073/pnas.1721355115. PMID: 29844174. PMCID: PMC6004481.
9. White D, Kemp RI, Jenkins R, Matheson M, Burton AM. Passport officers’ errors in face matching. PLoS One. 2014;9(8):e103510. doi:10.1371/journal.pone.0103510. PMID: 25133682.
10. Burton AM, Wilson S, Cowan M, Bruce V. Face recognition in poor-quality video: evidence from security surveillance. Psychol Sci. 1999;10(3):243-8. doi:10.1111/1467-9280.00144.
11. Towler A, Kemp RI, Burton AM, Dunn JD, Wayne T, Moreton R, et al. Do professional facial image comparison training courses work? PLoS One. 2019;14(2):e0211037. doi:10.1371/journal.pone.0211037. PMID: 30759105. PMCID: PMC6373902.
12. FISWG. Guide for role-based training in facial comparison. Version 1.0 [Internet]. 2020 Jul 17 [cited 2026 Nov 11]. Available from: https://fiswg.org/fiswg_guide_for_role-based_training_in_facial_comparison_v1.0_20200717.pdf
13. FISWG. Guide for facial comparison training of examiners to competency. Version 1.0 [Internet]. 2022 Nov 4 [cited 2026 Nov 11]. Available from: https://fiswg.org/fiswg_guide_for_facial_comp_trng_of_exmrs_to_competency_v1.0_2022.11.04.pdf
14. Colombia. Congreso de la República. Ley 906 de 2004, por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Diario Oficial No. 45.658 (2004 sep 1) [Internet]. Bogotá: Secretaría del Senado; [cited 2026 Nov 11]. Available from: http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_0906_2004.html (arts. 251-253, 405-406, 417 y 420).
15. Joshi RS, Rigau M, García-Prieto CA, Castro de Moura M, Piñeyro D, Moran S, et al. Look-alike humans identified by facial recognition algorithms show genetic similarities. Cell Rep. 2022;40(8):111257. doi:10.1016/j.celrep.2022.111257. PMID: 36001980.
16. Jenkins R, White D, Van Montfort X, Burton AM. Variability in photos of the same face. Cognition. 2011;121(3):313-23. doi:10.1016/j.cognition.2011.08.001. PMID: 21890124.
17. Hanaoka K, Ngan M, Grother P, Hom A. Ongoing Face Recognition Vendor Test (FRVT) Part 9a: face recognition verification accuracy on distinguishing twins. NIST Interagency/Internal Report 8439. Gaithersburg (MD): National Institute of Standards and Technology; 2022 Sep. doi:10.6028/NIST.IR.8439
18. Innocence Project. DNA exonerations in the United States (1989–2020) [Internet]. New York: Innocence Project; [cited 2026 Nov 11]. Available from: https://innocenceproject.org/dna-exonerations-in-the-united-states/
19. Colombia. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. Sentencia SP4107-2016, radicado 46847, M.P. Fernando Alberto Castro Caballero, 6 de abril de 2016 (casación; acto sexual violento; Ley 906 de 2004, art. 252) [Internet]. Available from: https://www.cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/relatorias/pe/b2abr2016/SP4107-2016.pdf
20. Colombia. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. Sentencia de 29 de agosto de 2007, radicado 26276; sentencia de 1 de julio de 2009, radicado 28935. Citadas y transcritas parcialmente en la relatoría de la Corte «Reconocimiento fotográfico – apreciación» y en la sentencia SP4107-2016 [Internet]. Available from: https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/relatorias/pe/spa/RECONOCIMIENTO%20FOTOGRAFICO%20APRECIACION.pdf
21. Weber-Lehmann J, Schilling E, Gradl G, Richter DC, Wiehler J, Rolf B. Finding the needle in the haystack: differentiating «identical» twins in paternity testing and forensics by ultra-deep next generation sequencing. Forensic Sci Int Genet. 2014 Mar;9:42-6. doi:10.1016/j.fsigen.2013.10.015. PMID: 24528578. (Resumen consultado el 12-nov-2026; el texto completo no se leyó.)
22. UPI. DNA can’t ID identical twins in Reading, England, rape case [Internet]. UPI; 2013 Aug 20 [cited 2026 Nov 12]. Available from: https://www.upi.com/Top_News/World-News/2013/08/20/DNA-cant-ID-identical-twins-in-rape-case/38951377031570/ (prensa; sin autor visible).
23. Osborne H. Twin brothers charged with rape because of identical DNA [Internet]. International Business Times UK; 2013 Aug 21 [cited 2026 Nov 12]. Disponible en el sitio del medio (ibtimes.co.uk); se omite la dirección completa porque contiene el nombre de los acusados (prensa).
24. Kucharz C. Did these twins commit the perfect crime? [Internet]. ABC News; 2009 Mar 24 [cited 2026 Nov 12]. Available from: https://abcnews.com/International/story?id=7159726 (prensa).
25. Thompson T, Black S, editors. Forensic human identification: an introduction. Boca Raton (FL): CRC Press; 2007. doi:10.1201/9781420005714
26. Puentes JD. [Retratos hablados: así es el trabajo de un dibujante del CTI]. El Tiempo [Internet]. 2015 Oct 1 [cited 2026 Nov 11]. Available from: https://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-16392435 (título exacto del artículo: NO VERIFICADO; la dirección corresponde al archivo del periódico).
27. Colombia. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. Auto AP843-2018, radicación 50761, M.P. Luis Antonio Hernández Barbosa, 28 de febrero de 2018 (inadmite demanda de casación). Available from (copia en un sitio jurídico privado): https://dmsjuridica.com/JURISPRUDENCIA/SALA_PENAL/docs/2018/AP843-2018(50761).doc
28. Megreya AM, Burton AM. Unfamiliar faces are not faces: evidence from a matching task. Mem Cognit. 2006;34(4):865-76. doi:10.3758/bf03193433. PMID: 17063917.
29. FISWG. Physical stability of facial features of adults. Version 2.0 [Internet]. 2021 May 28 [cited 2026 Nov 11]. Available from: https://fiswg.org/fiswg_physical_stability_of_facial_features_of_adults_v2.0_2021.05.28.pdf
30. Sheehan MJ, Nachman MW. Morphological and population genomic evidence that human faces have evolved to signal individual identity. Nat Commun. 2014;5:4800. doi:10.1038/ncomms5800. PMID: 25226282; PMCID: PMC4257785.
31. ASTM International. ASTM E3149-18. Standard guide for facial image comparison feature list for morphological analysis. West Conshohocken (PA): ASTM International; 2018.
32. Organization of Scientific Area Committees (OSAC) for Forensic Science, Facial Identification Subcommittee. OSAC 2022-S-0001. Standard guide for image comparison opinions. Version 2.0, OSAC proposed standard [Internet]. 2023 Jul [cited 2026 Nov 11]. 8 p. Available from: https://www.nist.gov/document/osac-2022-s-0001-standard-guide-image-comparison-opinions-3
33. Scientific Working Group on Digital Evidence (SWGDE). SWGDE technical overview for forensic image comparison. 18-I-003, version 1.0 [Internet]. 2019 Jul 16 [cited 2026 Nov 11]. Available from: https://www.swgde.org/wp-content/uploads/2023/11/2019-07-16-SWGDE-Technical-Overview-for-Forensi.pdf
34. Scientific Working Group on Imaging Technology (SWGIT). Section 16: best practices for forensic photographic comparison. Version 1.1 [Internet]. 2013 Jan 11 [cited 2026 Nov 11]. Available from: https://swgde.org/wp-content/uploads/2024/06/Section_16_Best_Practices_for_Forensic_Photographic_Comparison.pdf
35. Towler A, White D, Kemp RI. Evaluating training methods for facial image comparison: the face shape strategy does not work. Perception. 2014;43(2-3):214-8. doi:10.1068/p7676. PMID: 24919354.
36. Kleinberg KF, Vanezis P, Burton AM. Failure of anthropometry as a facial identification technique using high-quality photographs. J Forensic Sci. 2007;52(4):779-83. doi:10.1111/j.1556-4029.2007.00458.x. PMID: 17524059.
37. Bacci N, Houlton TMR, Briers N, Steyn M. Validation of forensic facial comparison by morphological analysis in photographic and CCTV samples. Int J Legal Med. 2021;135(5):1965-81. doi:10.1007/s00414-021-02512-3. PMID: 33594456.
38. Bacci N, Davimes JG, Steyn M, Briers N. Forensic facial comparison: current status, limitations, and future directions. Biology (Basel). 2021;10(12):1269. doi:10.3390/biology10121269. PMID: 34943183. PMCID: PMC8698381.
39. Davis JP, Valentine T. CCTV on trial: matching video images with the defendant in the dock. Appl Cogn Psychol. 2009;23(4):482-505. doi:10.1002/acp.1490.
40. Bacci N, Briers N, Steyn M. Assessing the effect of facial disguises on forensic facial comparison by morphological analysis. J Forensic Sci. 2021;66(4):1220-33. doi:10.1111/1556-4029.14722. PMID: 33885153.
41. Righi G, Peissig JJ, Tarr MJ. Recognizing disguised faces. Vis Cogn. 2012;20(2):143-69. doi:10.1080/13506285.2012.654624.
42. White D, Phillips PJ, Hahn CA, Hill M, O’Toole AJ. Perceptual expertise in forensic facial image comparison. Proc Biol Sci. 2015;282(1814):20151292. doi:10.1098/rspb.2015.1292. PMID: 26336174.
43. Norell K, Läthén KB, Bergström P, Rice A, Natu V, O’Toole A. The effect of image quality and forensic expertise in facial image comparisons. J Forensic Sci. 2015;60(2):331-40. doi:10.1111/1556-4029.12660. PMID: 25537273.
44. Towler A, White D, Kemp RI. Evaluating the feature comparison strategy for forensic face identification. J Exp Psychol Appl. 2017;23(1):47-58. doi:10.1037/xap0000108. PMID: 28045276.
45. Robertson DJ, Noyes E, Dowsett AJ, Jenkins R, Burton AM. Face recognition by Metropolitan Police super-recognisers. PLoS One. 2016;11(2):e0150036. doi:10.1371/journal.pone.0150036. PMID: 26918457.
46. Sexton L, Moreton R, Noyes E, Martinez SC, Laurence S. The effect of facial ageing on forensic facial image comparison. Appl Cogn Psychol. 2024;38(1):e4153. doi:10.1002/acp.4153.
47. Wilkinson C, Evans R. Are facial image analysis experts any better than the general public at identifying individuals from CCTV images? Sci Justice. 2009;49(3):191-6. doi:10.1016/j.scijus.2008.10.011. PMID: 19839418. Fe de erratas: Wilkinson C, Evans R. Corrigendum to «Are facial image analysis experts any better…». Sci Justice. 2011;51(4):218-21. doi:10.1016/j.scijus.2011.07.001.
48. Megreya AM, Burton AM. Matching faces to photographs: poor performance in eyewitness memory (without the memory). J Exp Psychol Appl. 2008;14(4):364-72. doi:10.1037/a0013464. PMID: 19102619.
49. Moreton R, Havard C, Strathie A, Pike G. An international survey of applied face-matching training courses. Forensic Sci Int. 2021;327:110947. doi:10.1016/j.forsciint.2021.110947. PMID: 34454379.
50. President’s Council of Advisors on Science and Technology (PCAST). Report to the President: forensic science in criminal courts: ensuring scientific validity of feature-comparison methods. Washington (DC): Executive Office of the President; 2016 Sep [cited 2026 Nov 11]. Available from: https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/microsites/ostp/PCAST/pcast_forensic_science_report_final.pdf
51. National Research Council. Strengthening forensic science in the United States: a path forward. Washington (DC): National Academies Press; 2009. doi:10.17226/12589.
52. Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache (DWDS). Doppelgänger [Internet]. [cited 2026 Nov 11]. Available from: https://www.dwds.de/wb/Doppelg%C3%A4nger
53. Jean Paul. Siebenkäs. 1796-97 [Internet]. Projekt Gutenberg-DE. [cited 2026 Nov 11]. Available from: https://projekt-gutenberg.org/authors/jean-paul/books/siebenkaes/chapter/12
54. Fleming P. Doppelgänger/Doppeltgänger. Cabinet. 2004;(14, summer) [Internet]. Available from: https://cabinetmagazine.org/issues/14/fleming.php
55. Wikipedia. Doppelgänger [Internet]. [cited 2026 Nov 11]. Available from: https://en.wikipedia.org/wiki/Doppelg%C3%A4nger (fuente secundaria).
56. Universidad de Piura. Nombres con historia. Castellano Actual [Internet]. [cited 2026 Nov 11]. Available from: https://www.udep.edu.pe/castellanoactual/nombres-con-historia/
57. Wilder HH, Wentworth B. Personal identification: methods for the identification of individuals, living or dead. Boston: R. G. Badger; 1918. p. 29-33 [Internet]. Available from: https://archive.org/details/personalidentifi00wild
58. Olsen RD Sr. A fingerprint fable: the Will and William West case. Identification News. 1987;37(11) (copia en línea: https://caasbrey.com/2017/04/60/; no es la edición original).
59. Crone R. Artículo sobre el caso Adolf Beck y el escándalo de Correos [Internet]. The Open University; 2024 Apr 10 [cited 2026 Nov 11]. Available from: https://www.open.ac.uk/blogs/news/arts-social-sciences/ou-history-academic-rosalind-crone-the-post-office-scandal-and-another-historic-case/ (título exacto: no verificado).
60. Wikipedia. Adolf Beck [Internet]. [cited 2026 Nov 11]. Available from: https://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Beck (fuente secundaria).
61. Courthouse Libraries BC. Adolph (Adolf) Beck case [Internet]. Vancouver: Courthouse Libraries BC; 2023 Feb 23 [cited 2026 Nov 11]. Available from: https://www.courthouselibrary.ca/node/1732
62. Innocence Project. Ronald Cotton [Internet]. New York: Innocence Project; [cited 2026 Nov 11]. Available from: https://innocenceproject.org/cases/ronald-cotton
63. López Ortega DJ. Córdoba: historia de hombre confundido con miembro del Clan del Golfo. El Tiempo [Internet]. 2023 May 7 [cited 2026 Nov 11]. Available from: https://www.eltiempo.com/colombia/barranquilla/cordoba-historia-de-hombre-confundido-con-miembro-del-clan-del-golfo-766142
64. Innocence Project. Explore the numbers: Innocence Project’s impact [Internet]. New York: Innocence Project; [cited 2026 Nov 11]. «Numbers stated are current as of April 14, 2026». Available from: https://innocenceproject.org/exonerations-data/
65. National Research Council. Identifying the culprit: assessing eyewitness identification. Washington (DC): National Academies Press; 2014. doi:10.17226/18891.
66. Wells GL, Kovera MB, Douglass AB, Brewer N, Meissner CA, Wixted JT. Policy and procedure recommendations for the collection and preservation of eyewitness identification evidence. Law Hum Behav. 2020;44(1):3-36. doi:10.1037/lhb0000359. PMID: 32027160.
67. Behrman BW, Davey SL. Eyewitness identification in actual criminal cases: an archival analysis. Law Hum Behav. 2001;25(5):475-91. doi:10.1023/a:1012840831846. PMID: 11688369.
68. Loftus EF, Loftus GR, Messo J. Some facts about «weapon focus». Law Hum Behav. 1987;11(1):55-62. doi:10.1007/BF01044839.
69. Deffenbacher KA, Bornstein BH, McGorty EK, Penrod SD. Forgetting the once-seen face: estimating the strength of an eyewitness’s memory representation. J Exp Psychol Appl. 2008;14(2):139-50. doi:10.1037/1076-898X.14.2.139. PMID: 18590370.
70. Deffenbacher KA, Bornstein BH, Penrod SD, McGorty EK. A meta-analytic review of the effects of high stress on eyewitness memory. Law Hum Behav. 2004;28(6):687-706. doi:10.1007/s10979-004-0565-x. PMID: 15732653.
71. Ross DF, Ceci SJ, Dunning D, Toglia MP. Unconscious transference and mistaken identity: when a witness misidentifies a familiar but innocent person. J Appl Psychol. 1994;79(6):918-30. doi:10.1037/0021-9010.79.6.918.
72. Luna Salas F, Pereira Blanco MJ, Espinosa Díaz D. Análisis del reconocimiento de personas en la ley 906 de 2004 desde la perspectiva de la psicología del testimonio. Justicia. 2022;27(42):71-88. doi:10.17081/just.27.42.6164.
73. Edmond G, Biber K, Kemp R, Porter G. Law’s looking glass: expert identification evidence derived from photographic and video images. Curr Issues Crim Justice. 2009;20(3):337-77. doi:10.1080/10345329.2009.12035817.
74. Scientific and Technical Review Panel (STRP), OSAC. STRP final report for 2022-S-0001, Standard guide for image comparison conclusions/opinions [Internet]. Organization of Scientific Area Committees for Forensic Science; 2022 Jul 14 [cited 2026 Nov 11]. Available from: https://www.nist.gov/document/osac-2022-s-0001-strp-report
75. Cutler BL, Kovera MB. Evaluating eyewitness identification. New York: Oxford University Press; 2010. doi:10.1093/med:psych/9780195372687.001.0001.

Aviso. Esta revisión es información científica y jurídica de carácter general. No es un informe pericial ni sustituye la valoración de un caso concreto. Se publica con fines educativos.